Die "villa in Rhode" hatte bis 1248 keinen anderen Grundherren als den König und besaß schon dadurch eine besondere Stellung. Auch war ihr Verwaltungsbezirk ungewöhnlich groß, zu dem auch der damals noch riesige königliche Forst des "Aaper Waldes" gehörte. Ihr Status war der eines Oberhofs oder Fronhofs.
Der genaue Zeitpunkt wann der Königshof Rath erbaut wurde, liegt etwas im Dunkeln. Zwischen 693-700 n.Chr. verschoben die heidnischen Sachsen die Grenze ihres Gaues bis an den Aaper Wald. In diesen Zeitraum fallen die Gründungszeiten der Königshöfe von Mettmann und Rath als Bollwerk gegen die Sachsenstürme. Nach einem erneuten Sachseneinfall 715 kam es zwischen 718 und 758 zu mehreren fränkischen Heerzügen gegen die Sachsen, die teilweise von den Königshöfen Mettmann und Rath ausgingen. In diese Zeitspanne fiel die weitere Befestigung rechtsrheinischer Standorte durch den Großvater von Karl dem Großen. Es darf vermutet werden, dass dabei auch der Rather Königshof eine zusätzliche Befestigung erfahren hat. 778 waren die Sachsen wieder vor Ort, durchzogen das Rather Gebiet und zerstörten das Kloster in Kaiserswerth.
Am 3.8.904 überwies König Ludwig IV. "das Kind" zwei Königshöfe an Probst Volker vom Kaiserswerther Stift. Erwähnt wird in dem Dokument der Name Mettmann, der zweite Name ist unleserlich - wahrscheinlich handelte es sich um den Rather Königshof. Das älteste erhaltene schriftliche Dokument über den Rather Königshof stammt aber erst vom 29.12.1072, als die "villa Rothe" in einer Schenkungsurkunde von Kaiser Heinrich IV. an den Stift von Kaiserswerth erscheint. Zum Vergleich: die erste urkundliche Erwähnung Düsseldorfs datiert aus dem Jahr 1135.
1189 wurde ein Teil des Rather Gebiets an den Grafen Engelbert von Berg verkauft. Am 29.4.1248 wurden die Königshöfe Rath und Mettmann an Graf Adolf IV. von Berg verpfändet. Das Pfand wurde nie eingelöst. 1288 erhielt nach der Schlacht bei Worringen das damals kleine Düsseldorf die Stadtrechte. Das "castrum Royde" - also der Rather Königshof - gelangte am 19.1.1348 als Pfand an den Markgrafen Wilhelm von Jülich, der 1368 zumindest den Aaper Wald an den Herzog von Bayern weiter verpfändete. Zwischen 1395-1409 befehdeten sich die Herren von Kalkum mit Köln, Rath wurde während der zweiten Kalkumer Fehde in Mitleidenschaft gezogen. Von 1406-1413 war der Rather Königshof das Pfand von Ritter v.Nesselrode.
1595 wurde Rath geplündert, es war die letzte Zeit des Truchsessenkrieges, spanische Truppen auf Seiten des Kölner Erzbischofs hatten sich zwischen Kaiserswerth und Ratingen verschanzt.
1628 wurde der Königshof an "Adolphen Smits und Sophia Ditzgens" verpachtet. Im Januar 1633 sind wieder spanische Truppen vor Ort, im Januar und Juni kommt es zu Plünderungen und Gewalttaten. Zwei Jahre später liegt man zwischen den Fronten von Schwedischen Truppen bei Kettwig und kaiserlichen in Kaiserwerth. 1648 endet der Dreißigjährige Krieg, Rath ist ausgeplündert und am Boden. Von Gebäuden des Wirtschaftshofes weiß man, dass sie bereits 1638 verschwunden waren. 1658 fehlt auf einer zeitgenössischen Karte auch der Rather Königshof. Seine endgültige Zerstörung fällt damit auf die Zeit des 30-jährigen Kriegs.
Heute erinnern noch einige Straßen- und Gebäudenamen in Unterrath an den früheren Königshof - sowie ein kleiner Hügel samt Gedenkstein inmitten eines umbauten Platzes. Allerdings stammt dieses Hügelchen wohl aus jüngerer Zeit und ist kein Überbleibsel der alten Motte. Er liegt aber zweifelsohne auf dem Gelände des alten Königshofes. Authentisch hingegen ist wohl der noch sichtbare Verlauf des "Schwarzen Graben" im Klosterhof der Franziskanessen. Der "Schwarze Graben" diente einst der Wasserversorgung der Burganlage und zur Befüllung des Wassergrabens. In ihm wurden Scherben gefunden, die auf die karolingische Zeit datiert werden konnten.
Lage: 51.27596, 6.79083

Verschiedene Jahrhunderte, verschiedene Namen - beginnen wir mit der ältesten Bezeichnung: Burg oder Borch. Auf dem Areal dieses Adelssitzes entstanden im Laufe der Zeit zwei Bauernhöfe. Beide behielten Burg noch in ihrem jeweiligen Namen. Und das scheint eines der wenigen Dinge zu sein, die als gesichert gelten dürfen. Denn je tiefer man in die Geschichte des heute noch bestehenden Hügels einzudringen versucht, desto unübersichtlicher wird es.

Alte Burg

Der westliche, links vom Kittelbach liegende Bereich ist der Standort, an dem der Hof "Alte Burg" gestanden hat. Die Fundamente von Hof Alte Burg bestanden aus Basalt (vgl. Haus Leuchtenberg) und stammten möglicherweise aus mittelalterlicher Zeit.^[8] Nach dem Aufsatz von H.H.Wegner ^[11] soll sich dort in den 1970er Jahren noch ein Wall abgezeichnet haben, der einst zur Umwallung des früheren Wirtschaftshofes der "Großen Burg" gehörte. In diesem Fall hätte der heutige Hügel zu einer Motte gehört, die durch den Kittelbach von ihrem Wirtschaftsbereich getrennt gewesen wäre. Der heutige Hügel wäre somit Bestandteil beider Höfe von Burg gewesen.
Allerdings verweist J.Schneider auf einen bereits 1890 verschwundenen Warthügel westlich der Großen Burg mit dem Namen Kleine Burg oder Alte Burg. Eine eigene separate Motte mit Turmhügel parallel zur Anlage bei Große Burg ist über 130 jahre nach dieser Feststellung nicht mehr nachweisbar.
Eine Skizze aus dem Jahr 1702 wurde von Prof. Fischer ^[1] so interpretiert, dass sie eine eigene Motte für Alte Burg darstellt. Durch Drehung der Skizze um 90° wird aber ersichtlich, dass es sich dabei um die benachbarte Motte Große Burg handeln könnte.
Standort, Name und Fundament von Alte Burg würden auf einen Zusammenhang des heutigen Hügels mit einem angeschlossenen mittelalterlichen Wirtschaftsbereich hindeuten - dem aber auch einiges entgegen spricht.

Große Burg

Der Name Große Burg geht auf den zweiten neuzeitlichen Bauernhof zurück, der am rechten Ufer des Kittelbaches stand und sich offenbar nach der benachbarten Anlage benannt hat. Die heute zumeist als Motte angesehene Struktur in Unterrath hört im Internet auf verschiedene Namen, wird aktuell aber als Große Burg angesprochen - auch wenn der zugehörige Hof schon wieder verschwunden ist (Kiesabbau 1970er Jahre).
Noch Ende des 19.Jh. war im nordwestlichen Geländeteil von Burg ein Wall zu erkennen. Dieser Wall wurde in der Arbeit von J.Schneider ^[17] als Teil einer Landwehr interpretiert. 1977 kam Wegner ^[11] allerdings zu der Ansicht, dass dieser Wall früher zur Vorburg der heutigen Anlage gehörte. In beiden Fällen ergeben sich dadurch signifikante Unterschiede in der Bewertung des bestehenden Hügels. Hinzu kommt, dass J.Schneider nicht nur eine Bodenstruktur bei "Grosse Burg" kennzeichnet, sondern noch eine weitere knapp nördlich der Landwehr - an dieser Stelle dürfte heute die Tankstelle und der alte Radarturm am Kieshecker Weg stehen. Demnach hätte sich dort eine "Warte mit umwallten Einschlüssen" befunden - ähnlich der "Burg Ickt". Diese Struktur hätte im Krisenfall als Zufluchtsstätte dienen können.

Südlich der Landwehr verzeichnet J.Schneider ^[17] hingegen nur einen Warthügel, der zur Beobachtung einer Grenze gedient habe. Demnach würde es sich bei dem heute bestehenden Hügel um eben diese Warte handeln.
In den 1870'er Jahren hat J.Schneider auch das Profil der "Grossen Burg" vermessen. Dieses Profil entspricht nicht dem heutigen Hügel mit seinem umlaufenden ringförmigen Absatz. Dies nährt die Vermutung, dass es sich hier tatsächlich um zwei unterschiedliche Wehranlagen gehandelt haben könnte. Über die direkt nördlich der Landwehr liegenden Anlage ist mir nichts bekannt.

Das Alter?

Die Frage nach dem Alter des Hügels lässt sich kurz beantworten: es ist unbekannt.
Die ersten Vermutungen reichen zugleich besonders weit zurück. J.Schneider ^[17] argumentierte im 19. Jh., dass die Grenzwehren auf Grund ihres abweichenden Verlaufes nicht zur territorialen Abgrenzung im Mittelalter dienten. Sie seien vielmehr auf die (vor-)fränkische Zeit zu datieren, als sich durch Rodungen die Zahl der Höfe erhöhte. Ihre Zerstörung hätte im späten Mittelalter eingesetzt. Seiner Argumentation folgend könnte der Hügel eine Warte darstellen, deren Ursprung schon im Frühmittelalter liegen könnte. Im Zusammenhang mit den Sachsenstürmen im 8.Jh. wurde seinerzeit der Königshof Rath verstärkt. Und im 9.Jh. wurden bei fränkischen Höfen am Niederrhein die ersten Motten erbaut. Wäre die "Motte Große Burg" diesem Entstehungszeitraum zuzuordnen, wäre sie damit das bei weitem älteste noch bestehende Siedlungsrelikt in Unterrath.
Unter der Annahme, dass es sich nicht um eine Warte, sondern um eine typische Motte handelt, gerät der Fokus aber auf einen späteren Zeitraum. Die Hochzeit des Mottenbaus am Niederrhein setzte erst später ein, als es zu territorialen Neuordnungen und Auseinandersetzungen lokaler Adelssitze kam. Im weitesten Sinne als Wehranlage zum Schutz eines reisenden Regenten ist sie mit Sicherheit nicht anzusehen. Die Waffentechnik änderte sich mit der Einführung des Schießpulvers, hölzerne Befestigungen wurden zunehmend nutzlos. Wer es sich leisten konnte, setzte auf steinernes Baumaterial an Stelle von Holz. In geringer Entfernung entstand so im 11. und 12.Jh. die massive Kaiserpfalz in Kaiserswerth. Diese Bauweise stand aber den Hofbesitzern in der Regel nicht zur Verfügung, sie setzten auch im 11./12.Jh. in erster Linie auf Holz zur Befestigung. Die meisten Autoren verorten die Anlage in Unterrath als Motte in das Hochmittelalter (11.-13.Jh.).
Einen anderen Weg der Altersbestimmung schlug Tutlies ^[18] im Jahr 1990 ein. Nach einer Grabung im Rahmen der Renaturierung des Kittelbaches entstand die Hypothese, dass es sich lediglich um ein Element der Gartenarchitektur des 19.Jh. handeln würde - entstanden in den 1830er Jahren. Nicht ausreichend berücksichtigt wurden dabei die Literaturquellen zur Motte sowie die landschaftlichen Umformungen in Zusammenhang mit dem benachbarten Kiesabbau. Einige Jahre zuvor war eine Kiesgrube bis an den Rand der Motte heran gewandert, der südliche Wall war bereits nicht mehr vorhanden.
Da sich eine Grabung aus verschiedenen Gründen (Gesetzeslage, Finanzen) nicht realisieren lässt, bleibt eine Einschätzung wohl solange beliebig, bis es aussagekräftige Fundstücke gibt.

Hofgeschichte

Erste Dokumente von 1392 belegen, dass die Hofanlage Burg in den Besitz der Eheleute Wilhelm und Agnes von Calkum zu Lohausen kam. Deren Söhne Adolph und Peter verkauften das Gut zur Burg 1431 an Johann und Christine von Hammerstein, in deren Familienbesitz es für einige Generationen bleibt. Als Besitzer folgten Adolf von Hammerstein, Wilhelm von Hammerstein und Reinhard von Hammerstein. Letzterer verstarb am 10.1.1603 ohne Nachkommen, wodurch Burg an seine Schwester und ihren Ehemann Peter Leonard von Hanxleden gelangte.
Nach dessen Tod im Juni 1606 erbte Stephan von Hanxleden den Hof. Bis zum 30-jährigen Krieges behielt Altnburg noch den Status als freier Hof. Im Februar 1623 beschädigte eine "Windbrause" eine Scheune und andere Hofbauten. Im August 1632 wurde Stephan von Hanxleden eine Anweisung zu Teil, wonach er Holz für einen Brückenneubau zu Burg bereit zu stellen hat. So wie andere Gehöfte war auch Burg durch kriegerische Einwirkungen niedergebrannt worden. Nächster Besitzer von Burg war Johann Friedrich von Hanxleben. Sein Sohn Johann Friedrich von Hanxleben zu Burg fiel im Krieg. Nach dem 30-jährigen Krieg war der ehemalige Adelshof Altenburg nur noch ein unfreier Hof.
Zwischen dem 17. und 18. Jahrhundert wechselte der Besitz von Haus Burg zu den Freiherren von Vitinghof genannt Schell. 1702 wurde das benachbarte Kaiserswerth während des Spanischen Erbfolgekriegs belagert. In Kaiserswerth war eine französische Besatzungstruppe stationiert, die von einer 15.000 Mann starken Allianz des Heiligen Römischen Reiches angegriffen wurde. Deren Oberbefehlshaber Generalfeldmarschall Prinz von Nassau-Usingen bezog sein Quartier in Burg. Freiherr von Schell beklagte danach zahlreiche Zerstörungen: Fenster und Betten waren zerschlagen und verbrannt worden, Ställe beschädigt, Wände eingeschlagen, Obstbäume geschält, Getreide nieder getreten und anderes.

heutiger Zustand

Unter der Prämisse, dass die Motte "Große Burg" dem Mittelalter zuzurechnen wäre, ist sie heute das am besten erhaltene Überbleibsel der alten Wehranlagen rings um den Rather Königshof. Ihre Höhe beträgt etwa 3m, der Durchmesser des Turmhügels liegt bei etwa 26m.^[6] Allerdings ist bei einem Spaziergang entlang des Kittelbaches davon kaum etwas zu sehen. Luftaufnahmen per Drohne verbieten sich wegen der unmittelbaren Nähe zum Düsseldorfer Flughafen. Es ist daher etwas Fantasie nötig, wenn man sich den früheren Zustand vorstellen will.
Der abgestufte Turmhügel war einmal von einem inneren Wassergraben umgeben, der inzwischen (wasserstandsabhängig) zu mehr als der Hälfte trocken gefallen ist. Die Süd-Westseite des Turmhügels liegt direkt am westlichen Arm des Kittelbaches, der die heute wieder zu einer Insel gewordenen Motte umfließt. Die Ansicht alter Luftaufnahmen und die Bauweise anderer ähnlicher Motten läßt die Vermutung zu, dass der neu angelegte östliche Bacharm durchaus die historische Anlage mit einem zweiten äußeren Wassergraben nachahmt.
Vor der Renaturierung des damals mehr oder weniger begradigten Kittelbaches verlief an seinem Ostufer ein Trampelpfad, der sich seitlich über den abgestuften Ring am Hügel vorbei zog und sich über die Jahre in den Grund erodierte. Seit der Renaturierung ist die Motte durch die Insellage nicht mehr begehbar.
Die Sichtbarkeit der Motte und die Vorstellung der einstigen Ausdehnung leidet auf der östlichen Seite unter der Distanz zwischen Fußweg und Hügel. Zum anderen behindert der Pflanzenbestand die Erkennbarkeit ganz erheblich. Am besten schälen sich die Konturen des Hügels nach einem Schneefall auf der Westseite heraus. Im Sommer hat man dagegen kaum Chancen den inneren Graben zu erkennen. Einerseits begrüße ich die Renaturierungsbemühungen, andererseits bedauere ich den Umgang mit diesem Bodenkmal (Denkmalnummer 05111000 B 12). Nicht ein einziges Hinweisschild deutet auf die Existenz der Warte/Motte hin, von einer Rekonstruktion samt Turm ganz zu schweigen.

Lage (Geokoordinaten) von Motte Große Burg: 51.27807, 6.77202
frühere Lage (Geokoordinaten) von Hof Alte Burg: 51.279411, 6.771005
aktuelle 3D-Ansicht der Motte bei "Düsseldorf in 3D" (lange Ladezeit!)

Die Bauabschnitte von Haus Hain liegen für mich noch im Dunkeln. Wann erstand hier die erste Motte und wann erfolgte der Ausbau zum Wasserschloss?
Über die früheren Besitzer hingegen läßt sich etwas mehr in Erfahrung bringen. 1218 siedelten sich die namensgebenden Herren de Hain in Rath an. Kurz danach etablierte sich im klevischen unteren Niederrhein das Geschlecht der Ossenbroich (Ossenbruch, Ossenbruck). Erster urkundlich erwähnter Besitzer von Haus Hain war Johann von Ossenbroech, es folgten sein Sohn und ein Enkel gleichen Namens. Letzterer verstarb 1596/98. Seine Witwe gelangte zu zweifelhafter Berühmtheit, weil sie auf einmal 150 "Hexen" verbrennen ließ. Auch deren Sohn wurde wieder auf den Vornamen Johann getauft. Johann von Ossenbroech, "Herr zu Blitterswick und Hain" erbat im Februar 1611 mehrfach Bauholz zur Reparatur seines durch Kriegsvolk verwüsteten Hauses Hain, welches ihm im Mai 1611 durch den Angermunder Kellner geliefert wurde. 1615 verstarb er, seine Witwe ließ Haus Hain umbauen. Es folgten zwei weitere Generationen aus dem Geschlecht der Ossenbroechs.
Anfang des 18.Jahrhunderts sind die Freiherren von Mirbach die neuen Besitzer. So wie es gleichzeitig den Besitzern von Große Burg erging, geschah es im Jahr 1702 auch denen von Hain: der holländische Generalmajor Fürst von Holstein-Beeck bezog hier mit seiner Gefolgschaft sein Hauptquartier, in Folge dessen das Rittergut durch Vandalismus beschädigt wurde.
1709 wurde Haus Hain an General Johann Albert Graf Schellart von Obbendorf zu Geystern verkauft. Es blieb in Familienbesitz bis zum Verkauf an Carl von Hymmen. 1869 verkaufte ein Bevollmächtigter seiner Erben das Rittergut mitsamt der Ländereien und Pächterwohnungen an zwei Bevollmächtigte des Kartäuser-Ordens, der selber nach deutschem Recht nicht Besitzer eines Klosters sein durfte.
Damit begann ein völlig neues und wechselhaftes Kapitel in der Geschichte dieses Ortes. Die Kartäuser bauten Haus Hain - nun "Kartause Maria Hain" - zu einem großen Kloster aus, dessen Geschichte ein eigenes Buch füllen kann. Das Schlußkapitel wurde am 16.Oktober 1964 aufgeschlagen: es war der Tag der letzten dort gefeierten Messe. Am 17.November 1964 begannen die Spreng- und Abbrucharbeiten zu Gunsten des Ausbaus des benachbarten Flughafens. An der Stelle von Wasserschloss Hain und Kloster Maria Hain steht nun eine Döner-Pizza-Bude.
Unklar bleibt der Verbleib einer Motte. Möglicherweise hat sie einmal an Stelle des alten Herrenhauses gestanden. Dafür spräche die Folgenutzung des Wassergrabens.

frühere Lage (Geokoordinaten): 51.286481, 6.782007

Haus Heiligendonck ist einerseits gut untersucht - und andererseits trotzdem eine unbekannte Größe unter den vier Rather Adelssitzen. Heiligendonck ist einer der Orte mit der längsten nachgewiesenen Siedlungsgeschichte im Raum Rath. Der Name "Heiligendonck" deutet schon auf eine erhöhte Lage, weil die Bezeichnung "Donk" für eine kleine Erhebung steht.
Das Gut gehörte im Laufe seines Bestehens u.a. den Familien von Harff und den Grafen von Hatzfeldt-Wildenburg. Das Herrenhaus aus dem 18.Jahrhundert (ca. 1760) wurde 1944 durch einen Bombentreffer zerstört (die anvisierte stahlverarbeitende Industrie war inzwischen dem Gut nahe gekommen) und in den früher 1980er Jahren abgerissen. Zwischen den 1970er und 1990er Jahren dehnte sich auch eine Kiesgrube immer weiter aus, bis sie fast an das Gutsgelände reichte. Daraus ist inzwischen das Naturschutzgebiet "Silbersee" geworden.
1989 stand der Bau der Autobahntrasse für die A44 bevor, die Hofgebäude mußten weichen und wurden abgerissen. Im Sommer startete dann eine erste archäologische Rettungsgrabung, die vielfältige Siedlungsspuren hervor brachte. Die ältesten Funde reichten bis in die Mittelsteinzeit zurück.
In der Abfolge der Fundstücke und der ihnen zugeordneten Besiedlung gibt es eine Lücke zwischen der Jüngeren Eisenzeit und der fränkischen Epoche. Für das Frühmittelalter ab ca. 690 wurden aber wieder Siedlungsspuren nachgewiesen. Bis 1450 wurden weitere und größere Gebäude erstellt und Gräben ausgehoben. Diese dienten sowohl dem Schutz, als auch der Entwässerung. Über den Bau einer Motte ist mir derzeit nichts bekannt - für mich wäre es aber naheliegend, wenn sich diese innerhalb des halbkreisförmigen Wassergrabens befunden hätte.
Gegen 1450 wurden die mittelalterlichen Gebäude abgerissen und erst mit dem Bau des Herrenhauses um 1760 setzt sich die Dokumentation des Hofes fort.
Die heutige Gedenkstätte liegt einige hundert Meter entfernt vom früheren Gut. Auch ist die dortige Bodenstruktur künstlicher Art, Luftaufnahmen von Ende der 1980er Jahre zeigen dort noch eine gleichförmige Ackerfläche. Ich würde mir wünschen, dass solche Erinnerungsstätten möglichst nahe an den tatsächlichen Orten angebracht werden und nicht da, wo es vielleicht am besten passt.

frühere Lage (Geokoordinaten): 51.276975, 6.811437

Haus Volkardey wird zu den vier Adelssitzen gezählt, die von Anfang an dem Rather Königshof unterstanden. Noch 1793 gehörte die Volkardey zur Honschaft Rath. Rath wurde von 1809 bis 1899 der Bürgermeisterei Eckamp zugeordnet, bevor es 1909 von Düsseldorf eingemeindet wurde. Wann genau die Volkardey der Stadt Ratingen zugeordnet wurde, ist mir nicht bekannt - aber heute liegt sie ebenda auf nun benachbartem Stadtgrund.
Historiker gehen davon aus, dass eine Wallburg der Ursprung der heutigen Anlage darstellt.^[2] Bei einem Blick auf die Karte der Preußischen Neuaufnahme (1891-1912) fällt im Bereich des späteren Mühlenteichs eine mottenähnliche Struktur auf. Ein weiterer möglicher Standord wäre die Insel mit der heutigen Villa. Um 1780 wurde das Herrenhaus neu erbaut, das wiederum den Grundstock der heutigen, 1866 erbauten Villa bildet. Eine dort einmal vorhandene Motte hat den Wandel der Zeiten jedenfalls nicht überstanden.

Lage (Geokoordinaten): 51.283792, 6.808533

Fischer ^[1] schrieb, dass es in den frühen 1960'er Jahren noch eine Motte auf dem Grund der Kartause Hain gegeben habe, die sich nördlich des Ickter Hofes befände. Die Motte wurde dort beschrieben als "mittlerer Kegel, der von einem breiten Wall und doppelten Wassergräben umgeben war". Diese Motte soll derjenigen von Burg Berge bei Hünxe sehr ähnlich gewesen sein. Es stellt sich aber die Frage, was damit gemeint sein kann - denn erwähnt wird dies im Abschluss zu den Ausführungen zur Grabung an Burg Ickt (die damit wohl nicht gemeint ist).
Auf einer Luftbildaufnahme des Jahres 1927 sind in dem beschriebenen Gebiet nur eine Handvoll von Höfen zu erkennen. Bei einem von ihnen - dem Antonienhof an der Zeppenheimer Viehstraße - ist etwas zu sehen, was als Rundhügel gedeutet werden könnte. Zudem lautete auf einer alten Karte der Flurname eines benachbarten Grundes "Altes Haus". Ein knapp 100 Jahre nach Fischers Beschreibung gemachtes Radarbild zeigt an der gleichen Stelle noch immer eine Bodenformation, die auch typisch für eine Motte sein könnte. Ist dies vielleicht ein Hinweis auf die gesuchte Anlage?
Fischer schrieb seinen Hinweis ein Jahr nachdem Burg Ickt im Jahre 1965 bereits planiert worden war und verwendete dazu die Vergangenheitsform. Der Antonienhof verschwand zu Gunsten des Flughafenausbaus zwischen 1945 und 1964 - zeitlich gesehen könnte dies also zutreffen. Es wäre auch eine Erklärung, weshalb sich im Grabungsbericht zu Burg Ickt kein Verweis mehr auf solch eine direkt benachbarte Anlage befindet.
Leider sieht die Sachlage im Februar 2025 sehr viel ernüchternder aus. Eine Recherche der Stadtarchäologie erbrachte, dass sich hinter der Scheune des Antonienhofes einmal einen Teich für die dort gehaltenen Enten und Gänse gab. Die erkennbare Struktur des Luftbildes ist wohl das Resultat einer Mustererkennung - etwas anders interpretiert kann aus dem Schattenverlauf von Bäumen der Umriss eines unregelmäßig geformten Teiches entstehen.
Auch bei Fischer sind Ungenauigkeiten an anderer Stelle zu finden und es stellt sich die Frage, weshalb er keine genaueren Angaben zum Ort der Anlage gemacht hat. Ist vielleicht etwas in der Sortierung seines Aufsatzes durcheinander gekommen und die Aussage bezog sich doch auf Burg Ickt? Am Ort des zuvor erwähnten Ententeiches befinden sich nun technische Anlagen des Flughafens. Wo sich die von Fischer beschriebene weitere Wehranlage befunden hat, bleibt damit ein Rätsel.

frühere Lage (Geokoordinaten) der Struktur: 51.2918877, 6.7801909